Il contributo esamina l’art. 116, comma 3, Cost. come snodo in cui si manifesta la tensione tra unità della Repubblica e differenziazione territoriale, mettendo a fuoco quattro profili: (i) natura giuridica dell’“intesa” e suo rapporto con la legge di autonomia differenziata; (ii) funzione e limiti della legge statale 24 giugno 2024, n. 86 (c.d. “Calderoli”) alla luce della sent. n. 192/2024 della Corte costituzionale; (iii) questione della possibile abrogazione della legge attuativa dopo la sent. n. 10/2025, con critica alla costruzione dell’inammissibilità referendaria fondata sull’opacità del quesito; (iv) valutazione teoretica sulla reale idoneità del meccanismo a “rafforzare” l’autonomia regionale. L’argomento centrale è che l’autonomia differenziata non costituisce un diritto soggettivo regionale, ma un esito eventuale e costituzionalmente condizionato, la cui legittimità dipende dalla garanzia uniforme dei diritti, dai LEP e dalla solidarietà interterritoriale. Si sostiene, inoltre, che una lettura che vincoli il Parlamento all’intesa rischia di alterare la forma di governo, spostando il baricentro decisionale verso l’Esecutivo. In chiusura, l’analisi mostra come la frammentazione per “funzioni” e l’ipoteca della giurisprudenza post-2001 possano accrescere la complessità senza produrre un’autonomia effettivamente organica, richiamando una cornice teoretica ispirata alla tradizione aristotelico-tomista come criterio di misura tra differenza e bene comune.
Parole chiave: regionalismo differenziato - intesa - legge di autonomia negoziata - materie - abrogazione
Differentiated autonomy: selected constitutional problems
This paper analyses Article 116 (3) of the Italian Constitution as a key site where the internal tension between the unity of the Republic and territorial differentiation emerges. It focuses on four issues: (i) the legal nature of the “intesa” and its relationship with the implementing statute on differentiated autonomy; (ii) the scope and limits of State Law No. 86/2024 (“Calderoli”) in light of Constitutional Court decision No. 192/2024; (iii) the question of whether the implementing law may be repealed after decision No. 10/2025, including a critique of the reasoning used to declare the referendum inadmissible on the ground of an allegedly opaque residual object; and (iv) a theoretical assessment of whether Article 116 (3) is genuinely fit to enhance ordinary Regions’ autonomy. The core claim is that differentiated autonomy is not a regional subjective right but a constitutionally conditioned possibility, whose legitimacy depends on the uniform guarantee of rights, effective LEPs (essential levels of performance), and inter-territorial solidarity. The paper further argues that construing the intesa as substantively binding on Parliament risks distorting the form of government by shifting the decision-making centre toward the Executive. The conclusion maintains that a function-by-function transfer, together with the post-2001 constitutional jurisprudence reshaping competences, may increase complexity without yielding a coherent and effective autonomy, and it frames the issue within an Aristotelian-Thomistic perspective as a normative measure between differentiation and the common good.
Keywords: differentiated regionalism - agreement - negotiated autonomy statute - subject matters - repeal
