Il contributo analizza la legge costituzionale 30 ottobre 2025 (G.U. n. 253) — sottoposta a referendum confermativo il 22-23 marzo 2026 e respinta dal corpo elettorale con il 53,74% di voti contrari e il 46,26% di voti favorevoli, a fronte di un’affluenza del 58,93% — nella prospettiva delle garanzie del giusto processo penale. Dopo aver ricostruito l’iter della riforma e il contenuto delle modifiche agli artt. 87, 102, 104, 105, 106, 107 e 110 Cost., l’Autore esamina i tre pilastri dell’intervento — separazione delle carriere, sdoppiamento del CSM e istituzione dell’Alta Corte disciplinare — interrogandone la compatibilità con il principio di terzietà e imparzialità del giudice (art. 111 Cost.), con il nesso tra obbligatorietà dell’azione penale e indipendenza del pubblico ministero (art. 112 Cost.) e con gli standard europei e convenzionali in materia di indipendenza della magistratura. La tesi sostenuta è che la riforma, pur muovendo dall’obiettivo dichiarato di dare piena attuazione al modello accusatorio, avrebbe rischiato di produrre un’eterogenesi dei fini — indebolire le garanzie che dichiarava di voler rafforzare —, con una critica dottrinale la cui attualità permane in vista di eventuali interventi attuativi per via ordinaria.
Parole chiave: separazione delle carriere; giusto processo; indipendenza della magistratura; pubblico ministero; Alta Corte disciplinare
Separation of Judicial Careers and the Confirmatory Referendum. The Italian Constitutional Law of 30 October 2025 between Judicial Self-Governance and Fair Trial Guarantees
This paper examines the Italian constitutional law of 30 October 2025 (Official Gazette No. 253) — subject to a confirmatory referendum on 22-23 March 2026 and rejected by the electorate, with 53.74% of votes against and 46.26% in favour, at a turnout of 58.93% — from the standpoint of fair trial guarantees in criminal proceedings. After outlining the legislative history and the substance of the amendments to Articles 87, 102, 104, 105, 106, 107, and 110 of the Italian Constitution, the Author scrutinises the three pillars of the reform — separation of judicial and prosecutorial careers, establishment of two distinct Superior Councils of the Judiciary, and creation of a new High Disciplinary Court — by assessing their compatibility with the principles of judicial impartiality and independence (Article 111 Const.), with mandatory prosecution and prosecutorial independence (Article 112 Const.), and with European and ECHR standards on judicial independence. The Author argues that the reform, while ostensibly aimed at fully implementing the adversarial model, would have risked an unintended reversal of purpose, weakening the very guarantees it purported to strengthen; the scholarly critique retains its relevance in view of possible implementing measures through ordinary legislation.
Keywords: Separation of judicial careers; Fair trial; Judicial independence; Public prosecution; High Disciplinary Court
